“村支书卖小米被投诉”的新闻引发了广泛热议，据报道，某村支书为帮助村民推广滞销的小米，在短视频平台以幽默风趣的方式讲述卖米故事，甚至运用了一些网络热梗进行宣传，却意外收到了消费者的投诉，认为其“不严肃”“涉嫌虚假宣传”，这一事件犹如一块投入平静湖面的石子，激起了关于“玩梗边界”的深刻探讨：在互联网时代，尤其是基层干部为公办事时，运用网络元素进行推广宣传，其尺度究竟该如何把握？善意营销与“玩过火”之间，又该如何划定清晰的界限？
“玩梗”营销：基层助农的“双刃剑”
不可否认,在流量为王的时代，网络“梗”因其传播快、接地气、易共鸣的特点，成为许多商家和机构进行营销推广的利器，村支书卖小米，初衷是为了帮助村民解决实际困难，增加收入，这种为民情怀值得肯定，为了吸引眼球，让更多人了解自家小米的品质，尝试运用年轻人喜闻乐见的“玩梗”方式，本身并无绝对的对错，这种“接地气”的宣传，或许能打破传统助农宣传的沉闷感，迅速拉近与消费者的距离，实现“酒香也怕巷子深”的破圈效应，最终达到助农增收的目的。
从积极层面看,一位村支书放下身段，主动拥抱新媒体，用“网感”十足的姿态为农产品代言，本身就是一种观念的进步和创新，这种尝试，不仅可能带来实实在在的经济效益，也能展现基层干部与时俱进、服务群众的新风貌。
边界之惑：当善意遭遇“较真”与“误读”
“玩梗”这把“双刃剑”，稍有不慎便可能伤及自身，此次事件中被投诉，恰恰暴露了“玩梗”边界的模糊性与风险性。
“玩梗”的“度”难以把握，网络热梗更新迭代快，有些梗本身带有戏谑、夸张甚至低俗的成分，村支书作为基层干部，其言行具有一定的示范效应，如果为了博眼球而过度使用“梗”，或者选用的“梗”本身存在争议，不仅可能显得不庄重，损害自身和基层组织的形象，还可能引起部分公众的反感，认为这是对公共身份的“轻佻”使用，消费者投诉“不严肃”，或许正是源于此。
“玩梗”与“虚假宣传”的界限，一些“梗”为了追求喜剧效果，往往包含一定的夸张和虚构成分，如果村支书在宣传中，为了迎合“梗”的设定，对产品品质、功效等进行不实吹捧，或者刻意制造戏剧冲突，就可能触碰“虚假宣传”的红线，消费者在面对“梗”时，可能会忽略其娱乐属性，而将其视为对产品的一种承诺或描述，一旦现实与“梗”所营造的期待有差距，投诉便在所难免。
受众认知的差异性，互联网的受众群体复杂多元，不同年龄、不同背景的人对同一个“梗”的理解和接受程度千差万别，村支书可能认为只是无伤大雅的幽默，但在部分消费者看来，可能是“不专业”“不诚信”，这种认知偏差，也容易引发误解和矛盾。
厘清边界：善意为本，合规为尺，真诚为核
“村支书卖小米被投诉”事件，不应仅止于对某个个体的调侃或批评，更应成为一次对互联网时代基层治理与公共传播的深刻反思，要玩好“梗”，用好新媒体，厘清边界至关重要：
-
坚守“公心”与“善意”的底线，无论是何种形式的宣传，其出发点和落脚点都应是真实的为民服务，助农营销的核心是产品本身的质量和信誉，“玩梗”只是锦上添花的辅助手段，不能本末倒置，为了“玩梗”而“玩梗”，更不能牺牲公序良俗和公信力去追求流量。
-
把握“分寸”与“尺度”的艺术，基层干部在运用网络元素时，应充分考虑自身身份的特殊性，选择积极健康、通俗易懂、无负面联想的“梗”，避免过度娱乐化、低俗化，保持适当的严肃性和权威性，宣传内容应基于事实，对产品的描述要客观准确，不夸大、不虚构。
-
尊重“规则”与“法律”的框架，商业宣传有法可依，有规可循，无论是《广告法》还是相关平台规定，都对宣传内容有明确要求。“玩梗”不能成为违规的“挡箭牌”，必须在法律法规和平台规则允许的范围内进行。
-
注重“沟通”与“理解”的桥梁，当出现争议时，应积极与消费者沟通，解释宣传意图，澄清事实真相，争取理解，也要倾听不同声音，不断优化宣传方式，提升媒介素养。
“村支书卖小米被投诉”提醒我们，在互联网时代，创新宣传方式值得鼓励，但“玩梗”绝非可以为所欲为的“万金油”，唯有将善意为本、合规为尺、真诚为核贯穿始终，才能让“玩梗”真正成为服务群众、推动发展的有效工具，而非引发争议的导火索，对于广大基层干部而言，如何在互联网浪潮中既能与时俱进、开拓创新，又能坚守底线、行稳致远，是一道需要不断学习和实践的课题。
