“村支书卖小米被投诉”的新闻引发了广泛热议,据报道,某村支书为帮助村民推广滞销的小米,在短视频平台以幽默风趣的方式讲述卖米故事,甚至运用了一些网络热梗进行宣传,却意外收到了消费者的投诉,认为其“不严肃”“涉嫌虚假宣传”,这一事件犹如一块投入平静湖面的石子,激起了关于“玩梗边界”的深刻探讨:在互联网时代,尤其是基层干部为公办事时,运用网络元素进行推广宣传,其尺度究竟该如何把握?善意营销与“玩过火”之间,又该如何划定清晰的界限?
“玩梗”营销:基层助农的“双刃剑”
不可否认,在流量为王的时代,网络“梗”因其传播快、接地气、易共鸣的特点,成为许多商家和机构进行营销推广的利器,村支书卖小米,初衷是为了帮助村民解决实际困难,增加收入,这种为民情怀值得肯定,为了吸引眼球,让更多人了解自家小米的品质,尝试运用年轻人喜闻乐见的“玩梗”方式,本身并无绝对的对错,这种“接地气”的宣传,或许能打破传统助农宣传的沉闷感,迅速拉近与消费者的距离,实现“酒香也怕巷子深”的破圈效应,最终达到助农增收的目的。
从积极层面看,一位村支书放下身段,主动拥抱新媒体,用“网感”十足的姿态为农产品代言,本身就是一种观念的进步和创新,这种尝试,不仅可能带来实实在在的经济效益,也能展现基层干部与时俱进、服务群众的新风貌。
边界之惑:当善意遭遇“较真”与“误读”
“玩梗”这把“双刃剑”,稍有不慎便可能伤及自身,此次事件中被投诉,恰恰暴露了“玩梗”边界的模糊性与风险性。
“玩梗”的“度”难以把握,网络热梗更新迭代快,有些梗本身带有戏谑、夸张甚至低俗的成分,村支书作为基层干部,其言行具有一定的示范效应,如果为了博眼球而过度使用“梗”,或者选用的“梗”本身存在争议,不仅可能显得不庄重,损害自身和基层组织的形象,还可能引起部分公众的反感,认为这是对公共身份的“轻佻”使用,消费者投诉“不严肃”,或许正是源于此。
“玩梗”与“虚假宣传”的界限,一些“梗”为了追求喜剧效果,往往包含一定的夸张和虚构成分,如果村支书在宣传中,为了迎合“梗”的设定,对产品品质、功效等进行不实吹捧,或者刻意制造戏剧冲突,就可能触碰“虚假宣传”的红线,消费者在面对“梗”时,可能会忽略其娱乐属性,而将其视为对产品的一种承诺或描述,一旦现实与“梗”所营造的期待有差距,投诉便在所难免。
受众认知的差异性,互联网的受众群体复杂多元,不同年龄、不同背景的人对同一个“梗”的理解和接受程度千差万别,村支书可能认为只是无伤大雅的幽默,但在部分消费者看来,可能是“不专业”“不诚信”,这种认知偏差,也容易引发误解和矛盾。
厘清边界:善意为本,合规为尺,真诚为核
“村支书卖小米被投诉”事件,不应仅止于对某个个体的调侃或批评,更应成为一次对互联网时代基层治理与公共传播的深刻反思,要玩好“梗”,用好新媒体,厘清边界至关重要:
-
坚守“公心”与“善意”的底线,无论是何种形式的宣传,其出发点和落脚点都应是真实的为民服务,助农营销的核心是产品本身的质量和信誉,“玩梗”只是锦上添花的辅助手段,不能本末倒置,为了“玩梗”而“玩梗”,更不能牺牲公序良俗和公信力去追求流量。
-
把握“分寸”与“尺度”的艺术,基层干部在运用网络元素时,应充分考虑自身身份的特殊性,选择积极健康、通俗易懂、无负面联想的“梗”,避免过度娱乐化、低俗化,保持适当的严肃性和权威性,宣传内容应基于事实,对产品的描述要客观准确,不夸大、不虚构。
-
尊重“规则”与“法律”的框架,商业宣传有法可依,有规可循,无论是《广告法》还是相关平台规定,都对宣传内容有明确要求。“玩梗”不能成为违规的“挡箭牌”,必须在法律法规和平台规则允许的范围内进行。
-
注重“沟通”与“理解”的桥梁,当出现争议时,应积极与消费者沟通,解释宣传意图,澄清事实真相,争取理解,也要倾听不同声音,不断优化宣传方式,提升媒介素养。
“村支书卖小米被投诉”提醒我们,在互联网时代,创新宣传方式值得鼓励,但“玩梗”绝非可以为所欲为的“万金油”,唯有将善意为本、合规为尺、真诚为核贯穿始终,才能让“玩梗”真正成为服务群众、推动发展的有效工具,而非引发争议的导火索,对于广大基层干部而言,如何在互联网浪潮中既能与时俱进、开拓创新,又能坚守底线、行稳致远,是一道需要不断学习和实践的课题。



