“10人聚餐9人开溜，留下1人被店家起诉”的新闻引发热议，这起看似荒诞的“逃单”事件，不仅让当事人陷入法律纠纷，更折射出聚餐社交中的责任边界与法律风险，事情究竟是怎么回事？留下的“买单侠”为何会成为被告？这顿“散伙饭”又该由谁来“买单”？
事件回顾：一场尴尬的“集体消失”
据媒体报道，事发某地一家餐馆，10名朋友相约聚餐，餐毕结账时，却上演了戏剧性一幕：除了男子王某外，其余9人以“去停车场取车”“接电话”等为由纷纷离席，留下王某独自面对近2000元的账单，王某起初试图联系朋友，却发现电话要么无人接听，要么直接被挂断，最终无奈之下只能自己垫付了餐费。
事情并未就此结束，餐馆老板认为王某作为聚餐组织者之一，有义务承担支付餐费的责任，在多次向其余9人追讨无果后，将王某起诉至法院，要求其支付餐费及滞纳金，王某则感到委屈：“我也是受害者，凭什么要我赔？”
焦点争议：组织者=“默认付款人”？法律如何界定？
这起事件的核心争议在于：聚餐后有人“开溜”，剩余的参与者是否必须承担付款责任？
从法律角度看，根据《中华人民共和国民法典》合同编相关规定，餐饮服务中，顾客与餐馆之间形成“餐饮服务合同关系”，付款义务人是实际接受服务且具有支付能力的人，在本案中，10名就餐者均接受了服务，理论上应共同承担付款义务。
但问题在于，王某并非唯一的组织者，也未明确表示由自己“请客”，餐馆为何只起诉王某？法律人士指出，这可能基于以下两点：
- 共同债务的连带责任：若10人未事先约定费用分摊方式，则餐费属于共同债务，餐馆有权向任一或全部就餐者主张权利，王某作为垫付者，可在承担责任后向其余9人追偿。
- 举证责任与执行难度：餐馆起诉王某，可能是因王某的身份信息明确，而其余9人“开溜”后下落不明，起诉王某更有利于实现债权。
至于王某能否向其余9人追偿，关键在于证据，若王某能证明聚餐事实及各自参与情况，可依据《民法典》第178条“连带债务的规定”，向其他逃单者主张其应承担的份额，但现实中，朋友间往往缺乏书面约定，转账记录、聊天记录等证据可能缺失,追偿难度较大。
“开溜”者：不仅是道德失范，更可能违法
9人“集体开溜”的行为，不仅违背诚信原则，更可能触及法律底线，从民事责任角度，他们作为合同当事人，无正当理由拒不履行付款义务，构成违约，需承担相应的违约责任；从餐馆角度，若因逃单导致经营损失，还可向逃单者索赔。
更严重的是，若逃单金额较大或情节恶劣（如多次组织“霸王餐”），可能涉嫌违反《治安管理处罚法》，甚至构成诈骗罪，若行为人以“聚餐”为名，明知无付款能力却大肆消费后逃单，主观上具有非法占有目的,则可能面临刑事处罚。
聚餐社交：如何避免“散伙饭”变“闹心事”？
这起事件为聚餐社交敲响了警钟，为了避免类似纠纷，建议大家在组织或参与聚餐时注意以下几点：
- 明确费用分摊方式：聚餐前最好通过口头或书面约定“AA制”“轮流请客”或“某人请客”，避免事后扯皮。
- 保留消费凭证：结账后保留账单、转账记录等证据，一旦发生纠纷，可作为维权的依据。
- 警惕“蹭饭”行为：若发现有人故意逃单，应及时制止或共同承担，避免“好心办坏事”。
- 法律意识不可少：明确“聚餐不是‘免费午餐’”，逃单不仅失信，更可能违法,切勿因小失大。
“10人聚餐9人开溜”留下的，不仅是一笔餐费，更是对社交诚信与法律意识的拷问，朋友间相聚，本应重情谊而非“算计”，遵守规则、履行义务才是长久相处之道，对于餐馆而言，也可通过“预付款”“分台结账”等方式降低风险；对于消费者，更要明白：任何“耍小聪明”的逃单行为，最终都可能让自己付出更大的代价，毕竟，法律不保护“躺平”的逃单者，诚信才是社交的“硬通货”。
