近年来，柬埔寨与泰国围绕边境争议地区的冲突持续升级，泰方提出的停火条件一度引发国际关注，尽管双方均希望通过和平途径解决争端，但柬埔寨明确拒绝接受泰方的部分停火要求，这一决定并非偶然，而是源于复杂的历史积怨、领土主权争议、国内政治需求以及地区战略格局的多重博弈，本文将从历史经纬、主权原则、国内政治及地区影响四个维度,剖析柬埔寨拒绝泰方停火条件的深层原因。
历史经纬：殖民遗留的“未竟之题”
柬泰边境争议的核心是柏威夏寺周边约4.6平方公里的主权归属问题，这一争议的历史根源可追溯至法国殖民时期（1863-1953年），1907年，法暹（泰国旧称）签订《法暹条约》，柬埔寨的柏威夏寺地区被划入法属印支范畴，但边境划界地图的模糊性为后续争端埋下隐患，1953年柬埔寨独立后，柏威夏寺归属问题一度沉寂，但20世纪50年代泰国 unilateral 向海牙国际法院提起诉讼，试图推翻1907年条约的划界结果。
1962年，国际法院判决柏威夏寺及其周边土地归属柬埔寨，泰方虽接受判决，但始终对争议地区部分区域主张主权，2008年，柏威夏寺被列入世界文化遗产，引发泰国民间强烈反弹，两国边境冲突骤然升级，在此背景下，泰方提出的停火条件往往暗含对争议地区“共同管理”或“临时搁置主权”的提议，这被柬埔寨视为对国际法院判决的间接否定，触碰了国家主权底线，柬埔寨首相洪森多次强调：“柏威夏寺是柬埔寨的灵魂，主权问题没有谈判空间。”
主权原则：非妥协的国家核心利益
柬埔寨对泰方停火条件的拒绝，本质上是围绕“主权让渡”的零和博弈，泰方停火方案中，通常包含争议地区“非军事化”“联合巡逻”或“由第三方监督停火”等条款，这些条款虽表面旨在“缓和局势”，但实际上要求柬埔寨放弃对争议地区的实际控制权，甚至变相承认泰方的主张。
柬埔寨政府认为，主权是国家存在的基石，而柏威夏寺问题已由国际法院终审判决，任何试图挑战判决效力的停火条件，都是对柬埔寨国家主权的侵犯，洪森政府在国内民族主义情绪高涨的背景下，若接受泰方条件，将被视为“软弱”和“卖国”，引发政治动荡，柬埔寨始终坚持“以国际法为基础，通过谈判解决争议”的原则，拒绝在主权问题上做任何妥协，正如柬埔寨外交部声明所言：“停火不能以牺牲主权为代价，任何方案都必须明确承认柬埔寨对争议地区的合法主权。”
国内政治：民族主义情绪与执政合法性
柬埔寨国内政治生态也是影响其决策的关键因素，洪森执政近40年，其政权稳定性高度依赖民族主义叙事和“强人形象”的塑造，柏威夏寺问题因其深厚的历史文化意义，已成为柬埔寨民族认同的象征符号，政府通过教育、媒体等渠道强化“柏威夏寺是柬埔寨领土不可分割的一部分”的公众认知，将边境冲突塑造为“捍卫国家尊严”的正义之战。
在此背景下，泰方的停火条件若被公众解读为“对泰妥协”，将直接冲击洪森政府的执政合法性，近年来，柬埔寨反对派虽式微，但仍利用边境议题攻击政府“软弱”，政府在泰方条件面前必须保持强硬姿态，以迎合国内民族主义情绪，巩固执政基础，2023年边境冲突升级后，柬埔寨多地爆发示威活动，民众高呼“保卫柏威夏寺”“绝不退让”,这种民意压力进一步限制了政府的谈判空间。
地区影响：大国博弈中的战略自主
柬埔寨在东盟地区格局中的战略定位，也使其对泰方停火条件持谨慎态度，近年来，柬埔寨在大国竞争中奉行“平衡外交”，既保持与中国的传统友好关系，也积极争取西方国家的支持，泰国作为美国在东南亚的重要盟友，其停火条件背后是否隐含外部势力干预，成为柬埔寨考量的潜在因素。
柬埔寨担心，若接受泰方“第三方介入”的停火提议，可能使争议问题“国际化”，甚至被大国利用牵制中国与柬埔寨的合作，中国作为柬埔寨的主要投资方和援助国，在基础设施建设、能源等领域深度参与柬埔寨发展，柬埔寨不愿因边境问题破坏与中国的战略互信，柬埔寨也希望通过与东盟内部的协商解决争端，避免将矛盾激化至区域组织之外，维护其在东盟内部的“中立调解者”形象。
柬埔寨拒绝泰方停火条件，是历史积怨、主权原则、国内政治与地区战略多重因素交织的结果，这一选择既体现了柬埔寨在主权问题上的坚定立场，也反映了小国在大国博弈中维护国家利益的复杂考量，柬泰边境争端的解决仍需回归国际法和双边对话，但短期内，双方在主权认知上的根本分歧，使得和平之路依然漫长，唯有相互尊重历史经纬、正视国际法判决,才能为冲突的最终解决奠定基础。
